После того, как прокуратура заинтересовалась земельным участком нижегородского сенатора Александра Вайнберга и бизнесмена Олега Терехина в части откоса на улице Приволжская Слобода, в частности забором, более восьми лет перегораживающем проход на Верхневолжскую набережную, сенатор приоткрыл калитку, мол, гуляйте. Правда, заканчивается прогулка к красотам Волги тупиком – забором бизнесмена Терехина.
Земельный скандал, получивший в Нижнем Новгороде название «подзаборная история» и «забористый сенатор» получил неожиданное продолжение.
Напомним, речь идет о незаконно возведенном нижегородским сенатором Александром Вайнбергом «заборчике» в прогулочной зоне Верхневолжской набережной, который нижегородские власти не замечали более восьми лет. Но после тематического видео-расследования, которое региональные «оппозиционеры» в качестве напоминания общественности истории о самовольном захвате небольшой пешеходной дорожки выложили в сеть две недели назад, общественность и прокуратура снова активизировались.
После возмущения местных жителей в 2012 году городская администрация сперва признала строительство забора самозахватом земли, однако затем чиновники сообщили, что земля выдана Вайнбергу под благоустройство и укрепительные работы сроком на три года. Прокуратура тогда почему-то отказалась проводить проверку, забор остался, а у въезда на частную территорию была построена часовня.
Однако в новом расследовании нижегородских активистов было сказано, что после запросов в Росреестр, обнаружилось, что участок общей дорожки, идущий мимо дома Александра Вайнберга, был размежеван, поставлен на кадастровый учет и в 2012 году предоставлен ему в аренду сроком на 49 лет под благоустройство территории. У Олега Терехина, как подозревают авторы разоблачительного интернет-фильма, вообще нет никаких правоустанавливающих документов, и он должен немедленно убрать свой забор.
Узнав об очередном «наезде», Вайнберг, комментируя ситуацию, заявил, что у него все законно.
«Все согласования у меня есть, никому я там не мешаю. А на фейки чего реагировать? Кому-то взгрустнулось, сняли какой-то фильм из желания попиариться. Если вы хотите посмотреть, что такое общественное пространство, вы попробуйте там летом рядом прогуляться. Если так, как я, соберете там кучу презервативов, шприцов, пару тел наркоманов оттащите, которые туда из Milo ходят отдыхать, может, у вас тогда точка зрения изменится. А если хотите пройти по этой дорожке — пожалуйста, открывайте дверцу, гуляйте!» – заявил сенатор в беседе с журналистами.
Но активисты, не дающие спокойно жить и творить политику, на минувшей неделе неожиданно обнаружили, что сенатор открыл калитку в своем заборе возле коттеджа. Теперь днем нижегородцы могут попасть на общественную территорию — пешеходную дорожку, с которой открывается красивый вид на Волгу.
Михаил Иосилевич, один из авторов фильма про незаконный забор сенатора, прогулялся по открывшейся дорожке. Сенатор, по словам Михаила, убрал отсюда вольер с собаками на свою территорию. Но дойти Михаилу удалось только до половины — дальше тупик. Сосед Вайнберга бизнесмен Терехин свой забор не убрал.
«Только многочисленные пятна желтого снега напоминают нам о том, что, видимо, собаки выпускаются по ночам, когда калитка закрывается. Приветствуя такую оперативность и отдавая должное «чутью» и рассудительности сенатора, я все же выскажу мнение, что, согласно ответу администрации Нижнего Новгорода, по договору Вайнберг не имеет права возводить временные и постоянные объекты на этой земле и все заборы, в конце концов, должны быть также убраны», - поделился впечатлениями от увиденного общественник с порталом nn.ru .
Хочется верить, что господин Терехин так же проникнется «благотворительными» взглядами своего соседа или данными проверки прокуратуры, которая, наконец, призовет и его к ответственности.
По информации от администрации Нижнего Новгорода, на которую ссылается Михаил Иосилевич, Вайнберг должен был сделать на «доверенном» ему участке укрепление склона и открыть проход (п. 7 договора также запрещает возводить на участке временные и капитальные строения). А уж у Терехина, по словам активиста, вообще не было оснований возводить забор.
