Сразу после публикации о том, что экспертиза продукции павловской птицефабрики из Нижегородской области, проведенная экспертами государственных надзорных органов, якобы опровергает обнародованные ранее результаты от специалистов Роскачества, вызвала реакцию представителей как исполнительной власти (Россельхознадзор), так и автономной некоммерческой организации «Российская система качества», созданной Правительством РФ в апреле 2015 года.
Инцидент
В прошлом году Роскачество провело исследование качества цыплят-бройлеров от разных российских производителей. Как сказано в пресс-релизе организации, «популярных у россиян торговых марок», в число которых вошла и «Павловская курочка».
Исследовались 44 параметра качества и безопасности и были выявлены единичные нарушения, в том числе — превышение допустимых норм содержания антибиотиков тетрациклиновых групп. Эта информация опубликована и содержится на официальном сайте Роскачества. Там указаны все исследованные параметры, приведены все протоколы и выводы:
• превышено содержание антибиотиков тетрациклиновой группы;
• содержит антибиотики, разрешенные в России, но запрещенные в Евросоюзе.
В общем, информация исчерпывающая. Обратим особое внимание на формулировку, что в товаре «выявлены нарушения… обязательных требований, установленных техническими регламентами Таможенного союза».
Как следует из официального комментария Роскачества, имеющегося в распоряжении редакции, производитель знал о результатах экспертизы и не оспаривал их.
Позже территориальное Управление Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл проводило свои обязательные проверки (заметим, совсем не с целью перепроверить результаты исследования Роскачества). И определил, что в павловских курочках превышение остатков антибиотиков тетрациклиновой группы не превышает разрешенной нормы.
Работники теруправления сообщили, что результаты предыдущего исследования были «неправильно интерпретированы».
Честь мундира
Кому же понравится, когда говорят, что твоя работа сделана непрофессионально. И вот Роскачество дает официальный комментарий, в котором сообщает, что:
• Руководство павловской птицефабрика результаты экспертизы получило до опубликования и претензий или несогласия не высказывало;
• сомневаться в экспертизе нет повода, поскольку сведения «основаны на результатах испытаний аккредитованных лабораторий Роспотребнадзора, Россельхознадзора и независимых региональных лабораторий»;
• исследования ведутся «по международным принципам, они прозрачны и открыты всем заинтересованным сторонам»;
• до публикации результаты всех испытаний обсуждаются со всеми заинтересованными сторонами и, если есть расхождения в данных разных лабораторий, проводятся контрольные испытания;
• попытки публично опорочить результаты, судя по опыту зарубежных коллег из аналогичных организаций, неизменно приводят к судебным разбирательствам, в которых суд принимает сторону экспертов ввиду полноты доказательств верности принятых решений.
Если формулировать еще короче, то суть комментария проста: никаких ошибок ни в экспертизе, ни в интерпретации ее результатов нет, мы за свои слова отвечаем!
Губернатор Нижегородской области Глеб Никитин прокомментировал проблемы с отоплением и отсутствием горячей воды в многоквартирных домах областного центра.
Руководство федерального аппарата Россельхознадзора, а именно, заместитель руководителя, доктор биологических наук, профессор Николай Власов также прокомментировал инцидент на официальном сайте своего ведомства, принеся коллегам из Роскачества извинения и заверил, что будут приняты все меры, чтобы впредь подобное не повторилось.
Официальная позиция Россельхознадзора — эксперты Роскачества ничего не напутали и все корректно интерпретировали. Региональным сотрудникам, выразившим исключительно собственное мнение, указано на ошибку в интерпретации норм права и на недопустимость неаккуратных высказываний.
Что же произошло
После того, как выяснили, кто виноват, в России обычно спрашивают, что делать? Николай Власов в своей публикации на сайте отвечает на этот вопрос.
По его мнению, ничего подобного не случилось, если бы действующие нормативные акты, в соответствии с которыми проводятся экспертизы, содержали единые требования. А в случае с антибиотиками тетрациклиновой группы в мясе птицы эти требования в разных документах разнятся. Если точнее, то дело в содержание доксициклина, которое в одном случае входит в тетрациклиновую группу, а в другом — нет.
Есть Единые санитарно-эпидемиологические и гигиенические требования к продукции (товарам), подлежащей санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденные Решением Комиссии Таможенного Союза от 28 мая 2010 г. N 299 «О применении санитарных мер в евразийском экономическом союзе», где содержание доксициклина нормируется отдельно и установлено очень высоким: 100 мкг/кг, тогда как для других антибиотиков оно обычно на уровне 10 и менее мкг/кг.
Есть Технический регламент таможенного союза ТР ТС 021/2011 О безопасности пищевой продукции, в котором допустимое содержание доксициклина нормируется не ОТДЕЛЬНО, а в группе всех антибиотиков тетрациклиновой группы с предельно допустимым содержанием 10 мкг/кг. Помните, Роскачество использует именно этот регламент, о чем сказано на их сайте.
Оба документа утверждены решениями Комиссии таможенного Союза и создается впечатление, что они юридически равнозначны. Но ФЗ 184 «О техническом регулировании» содержит такую норму: «Не включенные в технические регламенты требования к продукции…. не могут носить обязательный характер.»
Вывод
В итоге, все правы. Павловская птицефабрика не нарушила закон, поскольку обнаруженное количество доксициклина — 41,2 мкг/кг — не превышает нормы разрешенной «Едиными санитарно-эпидемиологическими и гигиеническими требованиями к продукции».
Роскачество совершенно верно интерпретировало результаты, поскольку руководствуется международным документом, а одной из целей организации является «продвижение высококачественных российских товаров на внутреннем и ВНЕШНЕМ рынках».
Прав и Россельхознадзор, ставя вопрос о приведении нормативных требований в соответствие, как минимум, друг другу.
Похоже, если бы скандал не случился в Нижнем Новгороде, его просто надо было придумать. Теперь у специалистов есть прецедент, которым можно аргументировать свою позицию в дальнейшем.
